騰訊公司對(duì)“騰訊文(wén)檔.com”發起申訴，獲得仲裁小(xiǎo)組支持

摘要： 中文(wén)域名“騰訊文(wén)檔.com”被“石墨文(wén)檔”前端開(kāi)發工(gōng)程師注冊并啓用(yòng)跳轉到(dào)“石墨文(wén)檔”官網shimo.im，因此騰訊公司提出仲裁，最後拿回域名。 争議(yì)域名：争議(yì)域名“騰訊文(wén)檔.com”（代碼：xn7dvp7d3w7agkj.com）注冊于2020年2月23日，目前所在注冊商爲GoDaddy.com， LLC。 投訴人和(hé)被投訴人：1.投訴人是騰訊科技（深圳）有限公司； 2.被投訴人是中國的持有人Hu aoguo。 仲裁過程：2021年8月9日，投訴人騰訊公司向所在地仲裁與調解中心（以下(xià)簡稱“中心”）發起申訴； 2021年8月10日，中心向争議(yì)域名所在注冊機構發起驗證請(qǐng)求； 2021年8月11日，注冊機構回複中心指出投訴書上(shàng)的被投訴人信息與域名實際持有人信息不符，并同步發送了(le)正确的聯系人信息； 2021年8月12日，中心邀請(qǐng)投訴人對(duì)提交的投訴書進行修改，同時(shí)向雙方發出“仲裁程序已受理(lǐ)”的通知(zhī)； 2021年8月13日，中心收到(dào)投訴人修改後的投訴書，同時(shí)根據投訴人請(qǐng)求向被投訴人發出“仲裁程序語言爲中文(wén)”的通知(zhī)，對(duì)此被投訴人未作(zuò)出回複； 2021年8月19日，中心正式以中英雙語形式通知(zhī)被投訴人，仲裁程序正式開(kāi)始，要求其在2021年9月8日前回複。 2021年9月14日，中心通知(zhī)被投訴人缺席、違約； 2021年9月22日，中心指定Dr.Hong Xue爲獨任仲裁專家審理(lǐ)本案。 事(shì)實背景：1、投訴人是中國最大(dà)的互聯網綜合服務提供商之一，提供的網絡服務包括騰訊文(wén)檔、騰訊雲、騰訊會(huì)議(yì)等。投訴人于2002年12月21日在中國注冊“騰訊”商标，于2018年12月21日在中國注冊“騰訊文(wén)檔”商标； 2、根據注冊機構确認，争議(yì)域名“騰訊文(wén)檔.com”曾解析跳轉至“石墨文(wén)檔”shimo.im網站(zhàn)，該網站(zhàn)所涉業務與騰訊文(wén)檔爲潛在競争對(duì)手。 雙方辯論：A.投訴人 1、投訴人主張其是注冊商标“騰訊”與“騰訊文(wén)檔”在中國的權利人； 2、投訴人認爲争議(yì)域名與投訴人的商标非常近似，足以造成混淆； 3、投訴人認爲被投訴人就争議(yì)域名不享有權利或者合法利益； 4、投訴人認爲被投訴人是在惡意的情況下(xià)注冊和(hé)使用(yòng)争議(yì)域名； 5、投訴人請(qǐng)求專家組裁定将争議(yì)域名“騰訊文(wén)檔.com”轉移給投訴人。 B.被投訴人 被投訴人未對(duì)投訴人的論點作(zuò)出任何回應。 仲裁結果：第一要素：争議(yì)域名與投訴人商标易混淆 根據中國的法律法規和(hé)投訴人提供的中國商标注冊信息顯示，投訴人對(duì)“騰訊”和(hé)“騰訊文(wén)檔”商标享有注冊商标專用(yòng)權。被投訴人持有的争議(yì)域名爲“騰訊文(wén)檔.com”，除去表示通用(yòng)頂級域名的“.com”之外(wài)，主要構成與投訴人的注冊商标“騰訊文(wén)檔”完全相同，并與注冊商标“騰訊”容易混淆。因此，專家組認定投訴人達成仲裁需要的第一要素。 第二要素：被投訴人對(duì)争議(yì)域名的合法權益 根據投訴人提供的初步證據表明(míng)，被投訴人對(duì)“騰訊”和(hé)“騰訊文(wén)檔”商标不享有任何權利或者合法利益。對(duì)此，被投訴人未提交任何反駁的證據，專家組也(yě)未從(cóng)其它證據發現(xiàn)可以證明(míng)被投訴人享有争議(yì)域名權利或合法利益的内容。因此，專家組認定投訴人達成仲裁需要的第二要素。 第三要素：惡意注冊和(hé)使用(yòng) 根據投訴人提交的證據顯示，争議(yì)域名曾解析跳轉至名爲“石墨文(wén)檔”的網站(zhàn)，同時(shí)投訴人還舉證表明(míng)，被投訴人的電子郵件、手機号碼、社交媒體記錄等信息均顯示被投訴人爲石墨文(wén)檔的前端開(kāi)發工(gōng)程師。對(duì)此，被投訴人未作(zuò)出任何回應。專家組對(duì)投訴人的證據予以采信。 專家組認爲，被投訴人于2020年2月注冊争議(yì)域名之時(shí)，投訴人的“騰訊”及“騰訊文(wén)檔”商标早已注冊、使用(yòng)并在互聯網服務領域取得很(hěn)高(gāo)的知(zhī)名度。被投訴人作(zuò)爲與投訴人同一領域的互聯網從(cóng)業人員，注冊與投訴人注冊商标相同或混淆性相似的争議(yì)域名“騰訊文(wén)檔.com”絕非巧合，明(míng)顯出于抄襲與模仿投訴人商标的意圖。被投訴人曾使用(yòng)争議(yì)域名爲與投訴人的“騰訊文(wén)檔”服務直接競争的“墨文(wén)檔”網站(zhàn)吸引流量。而且，專家組認爲，石墨文(wén)檔網站(zhàn)的設計(jì)構圖與文(wén)字介紹均有模仿騰訊文(wén)檔網站(zhàn)之嫌。 被投訴人注冊和(hé)曾經使用(yòng)争議(yì)域名“騰訊文(wén)檔.com”，吸引互聯網用(yòng)戶訪問與投訴人的騰訊文(wén)檔服務直接競争的商業性服務，足以說明(míng)被投訴人不僅了(le)解投訴人的注冊商标及經營活動，而且故意誤導互聯網用(yòng)戶，令其對(duì)争議(yì)域名跳轉所至的網站(zhàn)所提供的服務與投訴人及其注冊商标産生混淆和(hé)誤解。 根據政策第4條(b)(iv)項規定，被投訴人注冊與持有争議(yì)域名的惡意可以得到(dào)證明(míng)。雖然争議(yì)域名目前不解析至任何在線站(zhàn)點，但(dàn)是考慮到(dào)争議(yì)域名與投訴人的注冊商标相同或混淆性相似，以及被投訴人此前使用(yòng)争議(yì)域名跳轉至提供競争服務的第三方網站(zhàn)的行爲，專家組認爲，隻要争議(yì)域名爲被投訴人所持有與控制，就對(duì)投訴人合法的商标權益構成實質性的威脅。所以，即使争議(yì)域名目前不解析至任何網站(zhàn)，這(zhè)并不妨礙專家組對(duì)于被投訴人惡意的認定。 因此，專家組認爲，投訴人達成仲裁需要的第三要素。 綜上(shàng)所述，專家組下(xià)令将争議(yì)域名“騰訊文(wén)檔.com”轉移給投訴人。