雖然中國注冊人沒有答(dá)複，但(dàn)還是保住了(le)WithU.com的所有權

案号：D2020-2344 摘要： 英國一公司以WithU.com侵犯其名譽爲由發起仲裁，經過小(xiǎo)組專家審判，認爲該域名未達成仲裁所需要的三個要素，予以駁回。并表示，如果投訴人認爲被投訴人侵權，可以嘗試尋求其他(tā)法律途徑來(lái)解決。争議(yì)域名： 争議(yì)域名WithU.com注冊于1998年7月12日，當前所在注冊商爲Network Solutions， LLC。 投訴人和(hé)被投訴人： 1、投訴人是英國的Withu Holdings Limited； 2、被投訴人是中國的?Qian Jin。 仲裁過程： 2020年9月9日，投訴人向所在地仲裁與調解中心（以下(xià)簡稱“中心”）對(duì)争議(yì)域名WithU.com發起投訴，當天中心向争議(yì)域名所在注冊商發送了(le)驗證請(qǐng)求； 2020年9月13日，争議(yì)域名當時(shí)所在注冊商回複中心驗證請(qǐng)求，确認投訴書上(shàng)的被投訴人就是當前争議(yì)域名的持有人； 2020年9月15日，中心向被投訴人發出《仲裁通知(zhī)書》，并要求其在2020年10月5日前回複，但(dàn)并沒有收到(dào)被投訴人的回複； 2020年10月6日，中心正式通知(zhī)被投訴人違約，仲裁程序按流程繼續往下(xià)進行； 2020年10月14日，中心任命Lorelei Ritchie爲本次仲裁唯一小(xiǎo)組專家，在宣讀了(le)獨立和(hé)公正宣言後，開(kāi)始審理(lǐ)此次案件。 事(shì)實背景： 1、投訴人是一家總部位于英國的公司，旗下(xià)擁有一款名爲WithU的智能(néng)手機應用(yòng)程序，主要用(yòng)于協助用(yòng)戶實現(xiàn)健身目标； 2、投訴人關于Withu商标最早注冊時(shí)間爲2019年11月11日； 3、投訴人擁有域名withutraining.com，并啓用(yòng)爲公司官網，用(yòng)于服務公司用(yòng)戶。 4、投訴人和(hé)被投訴人之間并無任何關聯； 5、被投訴人将争議(yì)域名解析到(dào)一個廣告停放(fàng)頁面，在仲裁程序期間該域名處于非活動狀态。 雙方辯論： A.投訴人 1、投訴人認爲争議(yì)域名WithU.com與其所擁有的商标相同，容易造成用(yòng)戶混淆，誤以爲兩者之間有所關聯； 2、投訴人進一步表示，他(tā)正在使用(yòng)WITHU标識用(yòng)于全球範圍内與健身相關的商品和(hé)服務，被投訴人對(duì)争議(yì)域名WithU.com沒有任何的合法權益； 3、投訴人認爲，雖然争議(yì)域名注冊已經超過十年，但(dàn)他(tā)們認爲被投訴人是爲了(le)将其出售給商标持有人從(cóng)而獲取更多的利潤； 4、投訴人提供了(le)幾份仲裁案例，這(zhè)些(xiē)案例與本案有相似之處，且最終結果都是投訴人赢得了(le)域名。 B.被投訴人 被投訴人未對(duì)投訴人的論點作(zuò)出任何回應。 仲裁結果： 第一要素：争議(yì)域名與投訴人商标易混淆 專家小(xiǎo)組認爲，争議(yì)域名WithU.com确實和(hé)投訴人所擁有的商标完全符合，容易造成混淆性相似，故此認定投訴人第一要素達成。 第二要素：被投訴人對(duì)争議(yì)域名的合法權益 專家小(xiǎo)組認爲，當投訴人提出被投訴人對(duì)争議(yì)域名沒有合法權益并提交了(le)相關證據後，那麽便交由被投訴人主張，提交相關反駁的證據。但(dàn)在本次審理(lǐ)中，被投訴人未進行任何反駁，缺少證明(míng)被投訴人擁有争議(yì)域名合法權益的關鍵證據。因此，小(xiǎo)組專家選擇相信投訴人的主張。 第三要素：惡意注冊和(hé)使用(yòng) 關于時(shí)間邏輯，雖然投訴人對(duì)“withu”一詞确立了(le)合法權益，但(dàn)被投訴人早于投訴人十多年前就注冊了(le)争議(yì)域名也(yě)是毫無疑問的。 關于投訴人表示“被投訴人注冊争議(yì)域名是爲了(le)将其出售給商标所有人以獲利”，小(xiǎo)組專家認爲，被投訴人在獲得争議(yì)域名時(shí)，投訴人還未擁有“withu”一詞的合法權益，很(hěn)顯然被投訴人注冊争議(yì)域名是爲了(le)自(zì)己的商業利益，與“出售給商标所有人獲利”是有些(xiē)區(qū)别的，并不存在惡意注冊和(hé)使用(yòng)。 關于投訴人提交的曆史案例，小(xiǎo)組專家認爲将本案與幾個曆史案例對(duì)比，有很(hěn)明(míng)顯的區(qū)别之處，因此這(zhè)些(xiē)案例在本案中并無實際參考價值。 綜上(shàng)所述，專家小(xiǎo)組認爲關于被投訴人惡意注冊和(hé)使用(yòng)的證據不足，駁回本次投訴。但(dàn)專家小(xiǎo)組表示：投訴被駁回不影響投訴人可能(néng)向任何國家法院或其他(tā)法律程序發起新的訴訟。 總結： 投訴人在提供的證據裏放(fàng)了(le)幾個“相似但(dàn)仲裁成功了(le)”的案例，這(zhè)是什(shén)麽意思？讓小(xiǎo)組專家按曆史案例來(lái)判？不過小(xiǎo)組專家也(yě)隻是看(kàn)看(kàn)，并且在看(kàn)完之後表示本次的案件跟那幾個案例有着明(míng)顯的區(qū)别，不能(néng)一概而論。最終結果還是要看(kàn)雙方提供的證據，以及查詢到(dào)的事(shì)實來(lái)判斷。那麽事(shì)實是什(shén)麽？就是投訴人公司成立時(shí)間、注冊商标時(shí)間都要晚于被投訴人獲得争議(yì)域名的時(shí)間。還有就是，被投訴人确實沒有對(duì)争議(yì)域名進行非法、惡意的使用(yòng)。